Handicap : terme qui définit la souffrance d’un individu à la lumière de ses chances à concourir dans le champ social.
“La substance éthique d’une société se “mesure” à la manière dont elle prend en charge et nomme, les souffrances des plus vulnérables de ses membres.” R. Gori
Dit autrement, le terme handicap est lié historiquement et étymologiquement à la compétition et la concurrence entre individus face à la figure du normal pour progresser socialement. Nous pouvons comprendre la notion de handicap à la lumière d’une société basé sur la capacité. Et si nous changions notre regard social sur la question de l’handicap et de la marginalité ?
Stacy Clifford Simplican démontre dans son ouvrage comment le handicap renforce les systèmes de domination basés sur la race, le sexe et le genre. Elle expose comment la politique démocratique rejette de la scène politique et sociale toute personne dont la capacité cognitive tombe en dessous d’un seuil de marginalisation. Ce qui entraine des répercussions dans le monde réel sur la mise en œuvre des droits des personnes handicapées aujourd’hui.
L’enquête de Simplican offre aux théoriciens de la démocratie et aux militants du handicap une vision plus émancipatrice de la démocratie en ce qui concerne le handicap, une vision qui vise à permettre aux gens de s’engager dans une action publique et spontanée pour contrecarrer l’exclusion et la stigmatisation. Prenant au sérieux les promesses démocratiques d’égalité et d’inclusion, l’autrice rejette les conceptions de la citoyenneté politique qui privilégient la capacité cognitive et, au contraire, centre cette citoyenneté sur une action accessible à tous.
Le livre de Stacy Clifford Simplican, The Capacity Contract: Intellectual Disability and the Question of Citizenship, s’appuie sur la tradition philosophique d’examiner et de remettre en question les hypothèses de la philosophie politique libérale qui à la fois justifient la démocratie et en excluent certaines populations. Dans son ouvrage, Simplican examine le rôle de la capacité intellectuelle dans la démocratie, notre anxiété face à la déficience intellectuelle et les stratégies pour construire une nation démocratique plus inclusive.
Les érudits féministes et raciales ont souligné il y a longtemps que les penseurs des Lumières considéraient la capacité intellectuelle et la raison comme des conditions préalables à l’exercice de la citoyenneté. Les idéologies sexistes et racistes empêchaient les femmes et les minorités raciales d’être considérées comme suffisamment rationnelles et, par conséquent, cette exigence légitimait leur exclusion de la citoyenneté. Le problème de l’exigence de capacité telle que formulée par les universitaires féministes et raciales dans la tradition philosophique libérale n’était pas l’exigence elle-même, mais plutôt les institutions et les attitudes discriminatoires qui sapaient la capacité intellectuelle telle que l’exclusion de l’éducation et rejetaient la réalité de la capacité intellectuelle des femmes et des minorités.
Plutôt que de rejeter le contrat de capacité, de nombreux groupes minoritaires ont plutôt rejeté leur statut de handicapé et mis en valeur leurs capacités. Même le Mouvement pour les droits des personnes handicapées a souvent travaillé dans les limites de la tradition libérale pour redéfinir et élargir les définitions de la capacité intellectuelle pour inclure les personnes ayant un plus large éventail de capacités et de handicaps, plutôt que de rejeter complètement la condition préalable de la capacité intellectuelle. Bien qu’il s’agisse d’une stratégie efficace pour de nombreuses populations, le succès de cette stratégie repose sur l’hypothèse continue qu’il existe une certaine population de personnes qui est « vraiment » incompétente et mérite d’être exclue.
Suivant les traces de Pateman et de la théorie critique des contrats, Simplican remet en question et examine le « contrat de capacité », non seulement pour examiner comment il a été appliqué ou pour jouer avec la flexibilité de ses limites, mais pour explorer la valeur et le fonctionnement du contrat de capacité dans la poursuite d’une société inclusive. C’est un projet audacieux et nécessaire. Ce qui est encore plus impressionnant, c’est qu’elle le fait en conjonction avec un travail de terrain parmi les auto-représentants pour examiner comment le contrat de capacité affecte les personnes handicapées mentales et les stratégies utilisées par les auto-représentants pour atteindre l’autonomisation politique. Simplican soutient que le contrat de capacité a été utilisé comme un « contrat de domination », utilisant des normes de capacité pour exclure les personnes qui ne sont pas jugées dignes d’exercer des droits. Fait intéressant, elle montre que la capacité n’a pas à remplir cette fonction.
En raison de notre vulnérabilité inhérente à l’humanité, nous pouvons reconnaître la nécessité de former une alliance afin que nous puissions utiliser nos différentes capacités pour répondre à des besoins variés. Ainsi, les contrats liés à la capacité pourraient servir à créer de la solidarité plutôt que de la domination. Sur ce point, précise Simplican, « le contrat de capacité de domination met en évidence tous ceux qui ne respectent pas la capacité obligatoire, mais le contrat de capacité solidaire n’est pas un acte de clôture mais une pratique, car nous visons imparfaitement à comprendre nos objectifs politiques interconnectés. “En tant que tel, Simplican garde l’espoir que les considérations de capacité peuvent être une base d’action et d’unité politiques.
Simplican intègre également une analyse historique pour construire et compléter son argumentation. S’appuyant sur l’histoire, Simplican montre comment les professionnels ont à la fois utilisé la promesse du contrat de capacité pour élargir leur clientèle (par exemple, si l’on devenait compétent grâce à l’éducation et au traitement, on pouvait obtenir des droits) et utilisé l’anxiété concernant la capacité pour accroître leur contrôle sur les populations marginalisées.
Les auto-représentants peuvent parfois sembler ne pas répondre aux exigences du contrat de capacité ; ils peuvent mal comprendre les informations, ne pas respecter les normes professionnelles ou trop se fier aux conseillers. Pour revendiquer la citoyenneté, les auto-représentants peuvent être contraints de se présenter comme compétents et ainsi le mouvement d’auto-représentation lui-même peut potentiellement imposer le seuil de capacité.
Simplican s’appuie sur des aspects d’Arendt pour explorer l’institution politique parmi les auto-représentants et pour examiner les stratégies qu’ils utilisent pour améliorer avec succès l’inclusion plutôt que l’exclusion. Ces stratégies incluent l’alliance épaisse, l’humour et la danse. L’alliance épaisse promeut l’utilisation des compétences de diverses personnes de manière complémentaire pour participer au processus démocratique (par exemple, une personne peut être un présentateur qualifié, une autre grande pour rallier l’enthousiasme, une autre pour comprendre le problème). Dans une alliance épaisse, les hypothèses sur l’expertise et les connaissances sont déstabilisées et le respect est accordé aux connaissances que les personnes handicapées ont concernant leur expérience vécue, leurs besoins et leurs intérêts. La danse et l’humour offrent d’autres moyens de perturber la hiérarchie, de déstabiliser le capacitisme, de défier les normes, d’exprimer la joie et de créer des liens incarnés. Simplican souligne la valeur de participer – et simplement d’être – en public comme un acte qui résiste aux tentatives incessantes de la société d’effacer le handicap et de cacher les personnes handicapées.et reflète mieux les activités et les luttes réelles des groupes d’auto-représentation ».
Remarques :
Sur quelle base construisons-nous une solidarité fondée sur la vulnérabilité humaine ? Qu’est-ce que cela signifie pour une société de le faire ? En plus des micro-outils, il faut considérer les composantes macro-structurelles nécessaires à une démocratie participative. Dans l’ensemble, Simplican présente une riche analyse du rôle de la capacité dans la philosophie politique classique et offre une contribution significative au domaine. Elle aurait gagné à s’engager plus largement avec d’autres philosophes politiques modernes du handicap et à prendre en compte les éléments macro-structurels pour encourager la solidarité entre diverses capacités.
Par : Allison C. Carey
Sources :
le contrat de capacité : le handicap intellectuel et la question du contrat social
The capacity contract : Intellectual disability and the question of citizenship, par Stacy Clifford Simplican
Pour finir une ouverture vers d’autres sujets en vidéo